Павел Дартс.   pavel.darts@mail.ru

Censūra morum

- Цензура нравов; наблюдение за соблюдением норм морали

 - одна из обязанностей цензоров в республиканском Риме.

 Неоднократно на разных ресурсах возникают дискуссии о «моральности выживания» вообще, и моральности (аморальности) героев «Крысиной башни» в частности.

Тут, раз уж завязалась переписка по этому вопросу; причём мне тут развёрнуто выставили претензии по герорям книги, по их моральному облику – я решил, чтобы не потерялось и было к чему отсылать в случае возниктовения опять подобных вопросов, скомпоновать всё в отдельный файл.

Выкладываю здесь переписку – посты мне и от меня.

В выражениях не сдерживался – тут не детский сад; и обсуждаем не варианты вышивания крестиком. Кроме того «переход на личности» способствует пониманию самой «подачи»: почему оппонент пишет то-то и это. Без понимания личного подхода нельзя оценить и доводы.

Итак:

·          Олег страшен своей уверенностью в собственной правоте. В случае, когда в цепь его рассуждений вдруг вкрадется ошибка, он и люди подобные ему ни на секунду не усомнятся в своей правоте. Олег страшен и тем, как он относится к людям - кавказцы для него - дикари (в книге много раз представители этой национальности упоминаются исключительно в таком ключе), соседи - глупцы, которые не знают что надо делать при наступлении БП, даже со своими друзьями Олег не умеет общаться, высмеивает их (пример - поездка за город. в самом начале книги, когда кто-то хвастал своим оранжевым комбезом). С женой опять же не все понятно - зачем терпеть, если эта женщина вызывает только негативные эмоции (и почему его сын так холодно относится к матери. да, он может понимать, что мать глупа. но все равно его к ней равнодушие остается необъясненным)? У Олега будто бы вообще нет эмоций, все люди для него делятся на врагов и на тех, кто может быть полезен. Во время БП с таким человеком шансов выжить конечно больше, но все равно оставаться рядом с ним долгое время будет некомфортно.

·          

Как выживальщик и носитель знаний и умений он, этот Олег - молодец. Но как человек и личность - мрачное чудовище.

Хм, занятный взгляд…

Кстати, вы хотели «побольше узнать об авторе» - но имейте ввиду, что любой диалог это обоюдное «узнавание», и своей оценкой вы многое рассказываете и о себе.

Что тут можно ответить.

Вы замечали, что ВСЕ, кто хоть на что-то годен, кто что-то в жизни добиваются – люди целеустремлённые и «уверены в своей правоте»?

Дело в том, что чтобы чего-то добиться, нужны УСИЛИЯ, а усилия невозможно прилагать без уверенности в том, что это необходимо.

Ну как, скажите, что-то делать напрягаясь, в то же время и говоря себе что «очень может быть что это и не нужно; и зря я это… возможны другие  варианты…» и тд.

«Уверенность в собственной правоте», говорите?

Я напомню – Олег тоже всего-то человек, а не машина – он переживает разлад в семье; и то, что сын – овощь – занят только комп.игрушками (поначалу) и не вникает в ситуацию; он неуверен в том, что нужно делать – мечется между «уехать из города» и «остаться». Он вполне себе живой человек, не деревяшка какая-то.

Но! – будучи мужчиной, и человеком дельным, деловым, однажды сделав окончательный вывод – он следует своему решению.

Полагаю это нормально; и только слезливые интеллиХенты могут плакаться на тему про «он страшен своей уверенностью…»

Это не про вас. А про ситуацию, как вы понимаете.

Ничего нельзя добиться в жизни без уверенности в своей правоте. Упрекать в этом Олега – это всё равно что пользоваться силой качка,  - а потом пенять ему «ты какой-то мускулистый, здоровый – мне это не нравится…»

От ошибки никто не застрахован; но если что-то делать, и в то же время постоянно твердить себе что «возможно я ошибаюсь» - это ни о чём.

Естественно, на этапе принятия решения нужно тщательно всё взвесить, оценить вероятность ошибки; но если решение уже принято – его нужно чётко, жёстко претворять в жизнь; иначе это будет не деятельность, а слезливое нытьё о «общечеловеческих ценностях и толерантности» - чем в общем в «Башне» отличалась Лена, его жена.

«Кавказцев не любит»? – ну так они по сюжету его враги. Он не зацикливается на национальности, он действует ситуативно. Были бы на месте кавказцев марийцы или чукчи, или русские – вы думаете он бы относился к ним иначе?

«в книге много раз представители этой национальности упоминаются исключительно в таком ключе»

Ну так писалась книга о БП, а не ставилась задача непременно «быть толерантным» - мы, слава богу, не в Америке живём и не в толерантной Европе, сильно озабоченной как бы кого не задеть. Потому я и не ставил задачу непременно показать что «кавказцы бывают всякие, и хороших больше» - зачем мне это? По сюжету они были ситуативными противниками – просто как фактор БП – чего бы мне толерантничать?

«Соседи – глупцы»?

Да ну что вы…

Засерали башню, пока Олег с Толиком не поставили вопрос ребром. Никто не дёрнулся помочь Устосу в битве с гопниками – и, конечно же, они «не глупцы», а «жертвы обьстоятельств», к ним нужно относиться толерантненько…

Соседи грабят запасы Олега – он «бьёт им морды» - и это неправильно, да? Надо их пожалеть, посочувствовать, поделиться… Что это однозначно обрывает шансы на выживание самого Олега и его семьи – это наплевать, главное не быть таким жёстким к соседям, правда же?

Я повторюсь – вы вот этой своей подачей о себе очень многое написали; могу даже попытаться дать ваш психо-социальный портрет :)

Друзей он не «высмеивает» - с чего вы взяли? Он предметно им показывает, что впереди тяжёлые времена, и нужно готовиться.

Это они, «друзья» Олега (вернее – приятели и собутыльники, Друзья – это совсем другой уровень отношений!) высмеивают его. И – напомню – потом, когда он оказывается прав, пытаются его тупо использовать – выжучить у него ружьё, патроны взамен на уже мало что стоящие бумажки. Вы это как-то не замечаете, сосредоточившись на критике самого Олега – но не думаете о том, что ни одного человека, ни одну личность нельзя оценивать вне среды, вне контекста.

Это всё равно как сейчас многие «ругают Сталина» - мол, плохой был, жестокий… То, что они и существуют на свете только потому что он такой («плохой, жестокий») они не думают. Это, знаете ли, довольно подлая позиция.

Не новая, да. Вспомнилось – у Мопассана есть рассказ «Пышка». То же самое отношение, то же самое «осуждение»: воспользоваться возможностями человека, а потом презирать его, что «он так низко пал!»

«С женой опять же не все понятно - зачем терпеть, если эта женщина вызывает только негативные эмоции» - а вы женаты? Давно?

Вы только что «предъявляли» Олегу, что он «слишком уверен в своей правоте» и «страшен своим отношением к людям» - и тут же пеняете ему «зачем терпеть»?..

Так он по сюжету с ней прожил более 20 лет, общий сын и общая биография – что, нужно её, как только перестала «устраивать», прогнать? Или пристрелить? – как советуети ему Толик, его «тёмная сторона натуры»? Вы уж будьте как-то более последовательным в оценках.

И поймите, что живой человек – это не схема; у него, у любого, свои тараканы в башке, свои комплексы и предрассудки.

«и почему его сын так холодно относится к матери. да, он может понимать, что мать глупа. но все равно его к ней равнодушие остается необъясненным» - да кто вам это сказал, что «сын холодно относится к матери»?

Просто я писал отнюдь не «женский роман об отношениях», а книгу о выживании и «пуси-пуси» давал очень ограниченно, не ставил себе это целью. И ни откуда не следует что Сергей «холодно относится к матери» - просто в сложившихся условиях он понимает, что нужно ВЫЖИВАТЬ (у него на глазах убили (застрелили) человека на улице; он видит как убили стариков, как сражался и погиб Устос, - и, как нормальный адекватный парень, сделал вывод, что чтобы выжить – надо обладать теми навыками, которые может дать отец – а не вечно всех жалеющая и ноющая мать. Потому он естественно тяготеет к отцу – это нормально, вы не находите?

Вот я делал обзор по «Дороге» - вот там реально мальчик – маменькин сынок, которого из последних сил практически тащит к выживанию отец, - и, после смерти отца он сам по себе ноль, - вот там показана альтернатива Сергею, да.

«У Олега будто бы вообще нет эмоций, все люди для него делятся на врагов и на тех, кто может быть полезен.»

Праааавда?... Это у Олега-то нет эмоций? Да он постоянно (как живой человек) мечется между «надо так? – или так??» Это проявляется во всём – в т.ч. и в сцене в ресторане, когда он до последнего противился участию в схватке с кавказцами (спасали Элеонору).

Но, повторюсь, когда «выводы сделаны» - он, как и следует мужчине, а не толерантной особи с Западной Европы, действует не рефлексируя.

«оставаться рядом с ним долгое время будет некомфортно» - хм, распространённая позиция.

Я это озвучивал в своём ролике (пардон, «не для всех») «Друзья-приятели в БП» - когда сплошь и рядом люди стараются «взять из отношений чисто что-то себе выгодное». А «в остальном ты мне не нравишься»…

Типа «Если что – мы к тебе, ты же готовился!» - хотя сейчас, когда готовиться НАДО, и об этом человек говорит, отношение другое: «- Вот дурачок, деньги на ерунду тратит…»

То есть ВЫЖИТЬ за счёт его, счёт его жёсткости и запасливости – это нормально; а вот уважать его, находиться с ним рядом - это «некомфортно»…

Потребительская, сволочная позиция, надо сказать.

Кстати, я показываю в КБ, что такая чёрточка есть и у Олега – он по сути выживает за счёт жёсткости, жестокости своего «брата» - и в то же время постоянно ему пеняет на эту жёсткость и жестокость…

Впрочем, это нормально – «единство и борьба противоположностей», как говорили классики.

Ну да, «как человек и личность – мрачное чудовище», ага.

То есть выживать за его счёт мы согласны; а вот уважать его – нет, ни за что! Он же людей грабит, обращает в рабов; и вообще не толерантен ни разу!.. Конечно, «мрачное чудовище»…

Мда, вы о себе многое сказали; мне интересно было покопаться, спасибо.

В заключение – вот вы пишите:

==

Сказать вам, почему «Башня» востребована? Почему её перечитывают? Почему вам лично захотелось её перечитать? В том числе и почему есть те (и немало), кто в «мини-рецензиях» пишет в стиле «Невыносимая дрянь, не смог читать!..» - то есть демонстрируют «реакцию отторжения».

Потому что сейчас наступают весьма тёмные времена, когда многое будет зависеть от таких как Олег (вкупе с его «тёмной стороной» братом Толиком) – и люди подсознательно ищут в литературных героях те качества, которые им бы помогли выжить в новых условиях.

И качества эти – не «толерантность, тепимость, уважительное отношение к любой (пусть самой сволочной) личности», а прямота, жёсткость, твёрдость и последовательность в решениях и поступках; обязательность к своим близким и друзьям; невозможность предательства, как это продемонстрировала Лена; цельность натуры.

Люди тянутся к тому, чего им не хватает; я лишь отразил в КБ тенденцию.

А те, у кого книга вызывает «отторжение» (а я встречал в рецензиях и высказывания в стиле « - Негодяй на негодяе; один порядочный человек – это Лена») – это те, с которыми уже «всё плохо». Они подсознательно понимают, что те качества, за счёт которых выжил Олег, им уже однозначно недоступны, и потому злобствуют что «кто-то вообще смеет выживать!»

Этот подход я тоже уже озвучивал в ролике.

Я говорю чисто про сюжет и героев, а не про лит.достоинства – это другой разговор.

Вот примерно такой расклад.

и своей оценкой вы многое рассказываете и о себе.

и только слезливые интеллиХенты могут плакаться на тему про «он страшен своей уверенностью…»
Это не про вас. А про ситуацию, как вы понимаете.

Я повторюсь – вы вот этой своей подачей о себе очень многое написали; могу даже попытаться дать ваш психо-социальный портрет

... будто Олег говорит со мной... ))
все три приведенные выше цитаты я склонен расценивать, как камень в мой огород. Вы предложили перенести наш диалог на форум - я согласился. Теперь вы предлагаете формат обсуждения, в котором считаете возможным переход на личности - хорошо, пусть будет так. Оросим снег красненьким =) Да будет жесть ))

люди целеустремлённые и «уверены в своей правоте»
- целеустремленные - да. но в своей правоте они уверены не всегда. это скорее люди, способные вовремя принять и узнать новое, скорректировать в соответствии с новыми обстоятельствами свою точку зрения: читателям разонравились книги про вампиров? пусть, думает писатель, напишу тогда про роботов (Олег же больше похож на человека, который скажет "Многие читатели отвернулись от вампирской тематики, зато остались настоящие ценители - для них и буду писать про тех же самых вампиров". И сколько он заработает на своих книгах, станет ли такой человек успешным, продаваемым автором? Вряд ли.)

Дело в том, что чтобы чего-то добиться, нужны УСИЛИЯ, а усилия невозможно прилагать без уверенности в том, что это необходимо.
Ну как, скажите, что-то делать напрягаясь, в то же время и говоря себе что «очень может быть что это и не нужно; и зря я это… возможны другие варианты…» и тд
- Это как в бизнесе, который начинаешь с нуля. Много беготни, много нервов, куча рисков. И никакой уверенности, что результат окажется положительным. Сомнения, сомнения и еще раз сомнения.
Взять того же Олега и его уверенность в том, что БП наступит. И он пришел, этот БП.
А если бы он наступил, но на 50 лет позже?
Или вовсе бы не наступил, хотя предпосылки вроде бы и были (мало ли в истории было похожих моментов, когда казалось, что конец света - вот он, совсем рядом. вспомнить тот же карибский кризис, когда америкосы стали строить бункеры и делать запасы)?
В этом случае Олег вроде как тоже прав (надо готовиться к худшему), но прав уже не вполне (в угоду выживальничеству (не знаю как назвать правильно) он отказался от реализации себя в других сферах жизни (вдруг он классный писатель или краснодеревщик? созидание, как известно - одно из наивысших наслаждений), допустил развал в семье, не сумел обрести настоящих друзей).
И вот получается, что выживальщику Олегу просто повезло - все его усилия не пропали втуне, хотя мог и в дураках остаться.

мечется между «уехать из города» и «остаться»
- может, я был не слишком внимателен, но Олег вроде бы с самого начала знал, что он остается в городе.
Да, автор говорил нам о загородном домике, который они с Леной так и не купили. Но автор же и приводит рассуждения Олега насчет жизни в провинции - мол, банды, голод и холод.

сын – овощ – занят только комп.игрушками (поначалу) и не вникает в ситуацию (здесь я акцентируюсь на сыне - немножко оффтоп)
- сразу вспомнил про "сенсорный голод" и разбитый книжной полкой комп его приятеля. и все... с самого начала книги сын "заглядывает в рот отцу", одобряет его слова и поступки. Однажды мне даже подумалось, что так ведут себя шестерки у матерых урок.

уверенности в своей правоте. Упрекать в этом Олега – это всё равно что пользоваться силой качка, - а потом пенять ему «ты какой-то мускулистый, здоровый – мне это не нравится…»
- не вполне адекватное сравнение. Олега можно уважать и быть ему благодарным за то, что он все предусмотрел и помог выжить, но при этом можно бояться его взглядов на жизнь. Бабка с верхнего этажа: не Олег ли рассуждает о том, что она как-то не вписывается в концепцию башни-крепости? И в конце концов она ведь тоже становится полезной - делается системой раннего оповещения (т.е. наблюдательницей).
А представим себе ситуацию, когда в башню приходит человек с улицы - опытный боец и все такое. Олег его конечно примет, ведь этот новый боец усиливает обороноспособность, делает клан "крысиной башни" жизнеспособнее и сильнее. Но вдруг этот новичок в первом же бою получает пулю в позвоночник - выживает, но остается полным паралитиком. Как долго Олег будет тратить на него ограниченные ресурсы: пищу и лекарство?
Если Олег придушит этого калеку, то будет прав - даже я с этим соглашусь (не время для сантиментов). Но представить, что все-таки не придушил? Нападают на башню какие-нибудь негодяи, а из мужиков там один только этот калека, который врет захватчикам, отправляет их в какую-нибудь из квартир, где устанолены супер-смертельные ловушки или мины. Захватчики погибают, башня спасена. Получается, что убей Олег паралитика до всего этого, крепость была бы потеряна. Оказалось бы, что правота Олега не так уж и непогрешима.

Естественно, на этапе принятия решения нужно тщательно всё взвесить, оценить вероятность ошибки; но если решение уже принято – его нужно чётко, жёстко претворять в жизнь
- Публилий Сир (имени не помнил - пришлось гуглить): "План, который нельзя изменить - плохой план".
Да, Павел, я согласен - следует быть последовательным и стараться выполнять задуманное. Но при этом не стоит уподобляться барану, который стремится вынести башкой ворота. всегда нужно оставлять место для сомнений.

слезливое нытьё о «общечеловеческих ценностях и толерантности» - чем в общем в «Башне» отличалась Лена, его жена. (оффтоп посвящен исключительно Лене)
- вы зачем-то сделали ее непробиваемо тупой.
ну, какой нормальный человек не увидит, что наступило время силы и оружия? быть может, у нее с головой было не все в порядке? тогда почему в книге о ее психической нестабильности нет ни единого намека в книге?
кроме того, разве не видел Олег на ком женился? сначала после знакомства и свадьбы гормоны, потом зрелая любовь, потом просто привязанность привязанность или привычка - год, три, пять лет. но терпеть такую идиотку с "протекающей крышей" 20 лет?
тут либо провал автора, либо что-то не так с самим Олегом.

переключаясь на отношения между Олегом и Леной.
- Олег долго терпит, но в конце концов берется учить Лену жизни и постоянно указывает на дверь.
Да, Олег говорит, что сам виноват в том, что отдал ей бразды правления. Но что он делает для того, чтобы исправить свою ошибку? Он просто старается исключить ее, эту ошибку, из своей жизни. Это как приучить собаку каждый день жрать мясо, а потом, когда мяса не станет, ругать пса и грозить пристрелить его за то, что он воротит нос от каши. Такое поведение Олега нельзя назвать мужским. Это что-то детское - попытка задвинуть проблему под кровать, спрятать дневник с двойкой под ковром.
Мужик, он ведь почти всегда имеет преимущество над бабой. Нормальный мужик должен уметь понимать бабу, которая любит розовых бабочек и букеты цветов (ведь наверняка в молодости Олег умилялся, когда юная Елена восторгалась котятами? наверняка Олег снисходительно улыбался, когда Елена в молодости забавно морщила носик, рассуждая о феминизме и эмансипации?). Так какого же черта он теперь терроризирует ее тем, что раньше ему вроде как нравилось?!
Почему бы не попытаться понять ее, не объяснить мягко и доступно то, чего женщина не умеет понять сама? Каждый раз он ее отчитывает, накачивает нравоучениями, угрожает вместо того, чтобы мягко (если уж совсем надоело объяснять) выпролваживать ее из комнаты, когда речь заходит о серьезных вещах?
Нормальный мужик так никогда делать не станет (особенно по отношению к той женщине, которую он любил и которая подарила ему сына) - но Олег ведь прав? все его рассуждения логичны, уместны, адекватны? и если он прав, стоит ли щадить тех, чья точка зрения отличается от его собственной? Да, Олег должен быть жестким, даже жестоким в такое кризисное время. Но обязательно ли ему быть говном по отношению к своим близким?
Вы уж будьте как-то более последовательным в оценках.
- В чем я себе противоречу, где я непоследователен? Олег мучает свою жену за то, в чем сам виноват. Терроризирует ее, потому что будто бы считает себя правым (хотя в этой ситуации он не прав ни фига!). Олег гнобит ее исключительно по причине своего неумения понять свою супругу и по причине отсутствия сдерживающих факторов в виде закона (посмел бы он гнать ее из квартиры до БП, когда она там прописана?) и моральной чистоплотности. кто сильнее - тот и прав. такой философией он пользуется при общении со своей женой. так где я ошибся?

«Кавказцев не любит»? – ну так они по сюжету его враги
- читатель, который ни разу не видел кавказцев (представим, что такие где-то есть), вообразит, что страшнее зверя нет. в первый раз книгу я прочитал год назад. многое теперь позабылось, но в книге вроде бы нет ни одного кавказца, который не был бы глупым, злым или агрессивным. складывается впечатление, что Павел Дартс и сам не слишком-то любит детей гор =(

Потому я и не ставил задачу непременно показать что «кавказцы бывают всякие, и хороших больше» - зачем мне это?
- хотя бы для того, чтобы не обидеть какого-нибудь кавказского мальчика, который еще не успел нагрешить (рукоблудие не в счет =) и которому будет интересно прочесть вашу книгу. зачем обижать и поливать грязью всех скопом, зачем отпугивать потенциальных читателей?
нет, я не моралист ни фига - у меня много тараканов, злости, грязи и бабских сисек в башке. но все-таки как-то оно не того ((

Засерали башню, пока Олег с Толиком не поставили вопрос ребром. Никто не дёрнулся помочь Устосу в битве с гопниками – и, конечно же, они «не глупцы», а «жертвы обстоятельств», к ним нужно относиться толерантненько…
- целый подъезд трусов и мудаков? один Олег с приближенными и не вполне адекватный толкиенист-Устос в блестящих доспехах?
Не бывает такого!
Самый распоследний трус будет чувствовать себя уверенно за стальной дверью.
Самое распоследнее чмо не захочет показаться в глазах своей бабы этим самым чмом.
Но не могут же все мужики в двух подъездах (в баше сколько этажей? на каждом этаже минимум - один мужик. с учетом того, что многие разъехались) быть такими скотами, как вы описываете.
в жизни было бы примерно так: 30 мужиков (старики и подростки не в счет), из которых 5 - инвалиды, 5 - хитрецы (отсиживаются за спинами других), 5 - трусы (которые покричат воинственно, но в бой не полезут), 5 - трусы, которых жены не отпустят, остается 10 человек вполне себе бойцов (пусть и без подготовки).
И почему только Олег с приближенными догадался, что выставлять мусор на лестничной площадке - не очень красиво? Все такие тупые, что не понимают, выставленный у собственной двери мусор будет вонять в первую очередь им самим??? Никто, совсем никто не догадался выбрасывать мусор хотя бы в окно?! Да вот не верю я в такое ни фига! Враки!

Соседи грабят запасы Олега – он «бьёт им морды» - и это неправильно, да?
- очень даже правильно. я бы даже палец одному из них отрубил (надо посильнее напугать воров. вдруг захотят отомстить и подожгут сараюшки?).

Друзей он не «высмеивает» - с чего вы взяли? Он предметно им показывает, что впереди тяжёлые времена, и нужно готовиться.
- Собственно, не Олег, а сам автор их высмеивает, показывая глупыми павлинами и попугаями.
А сам Олег своих приятелей просто учит, поучает, накачивает своим виденьем мироустройства. Олег не "показывает", он нудит, постоянно возвращаясь к одной и той же теме. Даже посмотреть, как выглядят диалоги - говорит в основном Олег: много слов, много предложений. его же собеседники ограничиваются короткими ответными репликами - только отбивают "подачи" Олега, которому вроде бы и не нужны ответы, а нужны только уши его приятелей.

пытаются его тупо использовать – выжучить у него ружьё, патроны взамен на уже мало что стоящие бумажки. Вы это как-то не замечаете, 
- этот пример не показывает абсолютно ничего на мой взгляд ((

но не думаете о том, что ни одного человека, ни одну личность нельзя оценивать вне среды, вне контекста.
- как раз-таки думаю.
именно так я Олега я и оцениваю.
Каким Олег видит окружающих его людей? Они представляются ему или врагами, или дураками, или теми, кто может быть чем-то полезен (безусловные отцовские чувства по отношению к сыну трогать не будем).
Вокруг Олега все плохо, все мрачно: кавказцы - уроды, соседи - идиоты, родственники жены - вредная плесень, сама жена - истеричная паскуда, чиновники - все сволочи поголовно!, подростки - или тупые бандиты (какого черта они вообще ломились в эту башню, когда рядом куча других домов с квартирами, в которых есть чем поживиться? почему они не испугались (им вырезали половину мозга?), не послали своего главаря на хер и не разбежались, когда устос искалечил нескольких из них? они кто, спецназ, обдолбанные ваххабиты, универсальные солдаты, робокопы-терминаторы?), или не менее тупые алкоголики (пьянство в торговом центре при свечах), приятели Олега - тоже дураки, которые из-за своей глупости обязательно сдохнут (с кем Олег дружит вообще? он знает что такое дружба?). знакомый спецназовец - дурак только потому, что не воровал оружие (фигасе!).
Вспомните, Павел, какие слова вы вкладываете в уста Олега, какими понятиями и определениями он оперирует, мыслит - оскорбления, издевки. Сам Олег всегда на белом коне и в плаще мушкетера.

То же самое отношение, то же самое «осуждение»: воспользоваться возможностями человека, а потом презирать его, что «он так низко пал!»

Типа «Если что – мы к тебе, ты же готовился!» - хотя сейчас, когда готовиться НАДО, и об этом человек говорит, отношение другое: «- Вот дурачок, деньги на ерунду тратит…»
То есть ВЫЖИТЬ за счёт его, за счёт его жёсткости и запасливости – это нормально; а вот уважать его, находиться с ним рядом - это «некомфортно»…
Потребительская, сволочная позиция, надо сказать.
- В снежную ночь вы, замерзший и почти уже мертвый, каким-то чудом находите в лесу костер, возле которого сидит людоед с человеческой ногой в руках. Понятно, что вы попросите разрешения обогреться возле этого костра. понятно, что поблагодарите за это людоеда - ведь если бы не он, вам бы сделалась смерть. но понятно также и то, что дружбы с этим человекоедом вы заводить не станете, а даже наоборот - уберетесь прочь при первой же возможности. как вы оцените такую ситуацию, Павел?

да кто вам это сказал, что «сын холодно относится к матери»?
- да вы сами и сказали это в своей книге. первый пример, что мне вспомнился (когда Лена обнаружила топорик с засохшей кровью): Олег в очередной раз "воспитывает" жену (при сыне?! при Толике?!), а сын, который хотел было утешить мать, думает что-то вроде "ну на фиг! батя-то прав".
а как он относится к попыткам матери его защитить (при нападении гопников, с которыми бился Устос) - он ее просто отпихивает, игнорирует. даже не пытается улыбнуться ей, ободрить. Все его отношение к матери - "если отец посылает ее на хер, то и мне можно плевать на нее".

надо обладать теми навыками, которые может дать отец – а не вечно всех жалеющая и ноющая мать. Потому он естественно тяготеет к отцу – это нормально, вы не находите?
- я нахожу, что это какая-то ерунда.
если мать - женщина, которая не умеет стрелять и махать кулаками и которая имеет глупость переживать за своего ребенка, то можно ноги об нее вытирать? такая женщина - отработанный материал?
Сережа не понимает разве, что другой мамы у него не будет? Разве не хочется Сереже (еще ребенку по сути) в новых жестоких реалиях сохранить то немногое светлое и теплое, что осталось от прежнего мира? В трудные времена родственники обычно тянутся друг к другу - и правильно, ведь в моменты кризиса остается только единственное, что имеет значение (семья).
честное слово, мне жаль Елену (( и когда Олег кричит ей, чтобы она заткнулась и слушала его, когда он кричит, что он ее не унижает, а просто указывает ей место, которое она заслуживает - это именно оскорбление, это именно унижение. Это месть за все те годы, когда сам Олег вел себя как слабак и подкаблучник.

Сказать вам, почему «Башня» востребована? Почему её перечитывают? Почему вам лично захотелось её перечитать?
- я сам скажу )) никаких качеств в главных героях я не ищу. впрочем, и философии тоже )) Все более прозаично.
Мне просто нравится "наблюдать", как добывается пища, оружие, топливо, как высотка превращается в крепость. Ну, живет во мне такой куркуль =) Интересно наблюдать, как из пустоты рождается что-то! )) И только =) Это как в детстве, когда я играл в стратегии на компе - строить сильные базы. создавать армии, обеспечивать защиту своих позиций - ну. вы поняли ))

Я повторюсь – вы вот этой своей подачей о себе очень многое написали; могу даже попытаться дать ваш психо-социальный портрет.
- хорошо, дайте мне такой портрет.
я даже облегчу вам задачу - следующими словами нарисую на себе мишень: думается мне, что Олег - это все-таки Павел Дартс. Примерно один возраст, седые волосы, но черные брови, по гороскопу - Лев (день рождения Павла ведь в начале августа?), и что примечательно, оба они - выживальщики.
а еще мне думается, что "Крысиная башня" - это не столько зудение музы, сколько способ выпустить пар: у каждого ведь такое бывает, когда еще немного, и ... когда все надоело! и тупые соседи, и придурковатые родственники супруги, и сама супруга, и идиоты начальники, и быдло из интернета, и неудачи в бизнесе.
у каждого бывают дни, когда хочется чтобы солнце потухло, а мир оказался разорванным на куски.
дни, когда хочется вдавить пол газа в пол и на полном ходу влететь в бетонную стенку или столб.
дни, когда хочется крошить все подряд - правых и виноватых, женщин и детей.
когда хочется послать к чертям все условности, правила и запреты..
... и вот в такие периоды нужно что-то, что не позволило бы сойти с ума.
Мне кажется, что для Павла Дартса "Крысиная Башня-1" и стало как раз этим "что-то". И в жизни (не в интернете), думается мне, Павел вовсе не такой жестокий, мрачный, угрюмый, эгоцентричный и беспринципный, каким увиделось мне его воплощение в Олеге. Так-я-думаю.

ДОПОЛНЕНИЕ.
Посмотрел сейчас видео, где Павел Дартс рассуждает об отношениях России и Америки. Смотрел, и пытался представить того дядьку с белыми волосами на месте Олега. Не получилось. Ну, не похож он на упрямого, твердолобого фанатика.
И улыбка, и умный живой взгляд, и даже обаяние вроде как есть у этого дядьки. И если, окажись я в мире "Башни", Олега (возьмись тот учить меня жизни) я бы пристрелил без особенных переживаний в каком-нибудь укромном месте (войти в доверие к таким людям бывает очень легко. главное - чаще гладить по шерстке и делать вид, что внемлешь его "откровениям") и соврал бы всем остальным про каких-нибудь бандитов, то с Дартсом бы сначала попытался поговорить =)

ДОПОЛНЕНИЕ 2.
Вспомнил про Устоса.
Он защитил, он - молодец.
Но могло ведь в реальной случиться так, что он не успел бы надеть свои доспехи? Олег и Толик приезжают раньше, чем об этом сказано в книге. И получается, что из всего подъезда один только Сергей сделал что-то полезное для обороны (вызвал своего отца с дядькой при помощи дымового сигнала). КСТАТИ! вопрос. а что бы делал сам Сережа, не окажись этого Устоса, который принял на себя всю тяжесть первого удара? Никто бы не послжил Сергею примером героического поведения, никто бы не вложил в его руки булаву. Что сделал бы этот пацан? Да он натурально побежал бы и заперся в своей квартире!
То есть в глазах Олега и Устос оказался бы трусливой слякотью. Разве стал бы Олег слушать уверения в том, что он, Устос, вылез бы на крышу и обязательно бы дал бой, только вот ... далее - варианты: ремешок его панциря лопнул, или внезапный понос случился (а показываться на людях с обосранными штанами - оно как-то стыдновато. могло ведь такое быть?). Или могло так статься, что спешащий на бой Устос при выходе из квартиры путается в полах своего плаща, стукается головой о дверной косяк и все время боя валяется в обнимку с мечом в своей рыцарской нирване?
Не-е-ет. Олег из тех, кто не слушает оправдания и не дает шанса людям исправить свои ошибки.

Пардон, сразу не ответил – дела.

Я уж и пожалел, что завязался на столь многословную дискуссию – как говорится, «если писателю есть что сказать – он должен писать, а не говорить», то есть излагать в своих произведениях, а не в пространных комментах к ним.

Но тут уж ничего не поделать – раз начал.

Вообще, «споры по моральным вопросам» - это тааакая шняга…

А, кстати, не знаете почему? – потому что с самого начала не определён предмет спора. То есть речь идёт о разном, оттого и нет взаимопонимания.

К примеру (пардон): слон.

Один говорит: он большой.

Другой: он серый!

И оба уверены в своей правоте и готовы спорить – хотя спор ни о чём.

Так вот. Стоит начать с того, что я уверен (и, полагаю, со мной если не все, то многите согласятся, ибо это очевидно) что мораль нужна для того, чтобы облегчать людям существование;

В максимуме – чтобы давать возможность выживать – индивидам в частности и человеческому роду в целом.

Так, нет?

По-моему это очевидно – зачем бы иначе она была нужна? Иначе только что скатиться к «дана нам Богом на скрижалях; для чего – не наше дело, наше дело – следовать заповедям!»

До такого мы скатываться не станем; по-моему логично, что мораль должна способствовать выживанию, иначе нафиг она не нужна.

И – исторически надо заметить! – мораль всегда подстраивалась под меняющиеся условия существования; мораль – не постоянна!

К примеру, как у ОГенри кажется было хорошо сказано (не дословно, но по смыслу)  «людоед в своей социальной среде настолько же морален, как прихожанин в нашей».

То есть мораль в отрыве от условий существования не существует.

Изменились условия (то, что Олег назвал «сменилась парадигма») - изменяется мораль. Это нормально.

И – не только мораль, как субстанция неоформленная буквально – но и законы, как та же мораль, но оформленная законодательно. Ибо что в мирное время называется кражей и карается заключением, в военное время называется мародёрством и пресекается расстрелом на месте, - ибо ВЛАСТИ бардак не нужен, мешает.

Отсюда следует ещё одно следствие: мораль – она всегда на страже чьих-то интересов.

Правящего класса, строя, хунты, общества; уголовной кодлы или индивидуума наконец – ибо и у частного лица может быть своя мораль, причём – отличная от общепринятой.

То есть – предлагаю принять за аксиому, что мораль должна помогать выживанию, а не мешать ему.

Иначе и говорить просто не о чем.

Итак.

Начну отвечать с конца.

***

И если, окажись я в мире "Башни", Олега (возьмись тот учить меня жизни) я бы пристрелил без особенных переживаний в каком-нибудь укромном месте (войти в доверие к таким людям бывает очень легко. главное - чаще гладить по шерстке и делать вид, что внемлешь его "откровениям") и соврал бы всем остальным про каких-нибудь бандитов, то с Дартсом бы сначала попытался поговорить =)

***

Я б на вашем месте не обольщался.

Понятно, что это приятно – возомнить себя этаким крутым, способным и «войти в доверие путём поглаживания по шерстке и «делания вида» - а все остальные такие вот лохи без жизненного опыта и умения разбираться в людях. О таких субъектах, считающих себя умнее и удачливее других, я уже писал – здесь: Выживальщицкие мечты и реальность. Что нам стоит выжить и преуспеть??.

Так вот – ничего бы у вас не вышло, и по целому комплексу причин:

-1. Олег (и Дартс тоже) совсем не лох чтобы допускать к себе много о себе мнящих умников, согласно кивающих, и делающих вид, что «внемлют откровениям». Это вам только в диванных мечтах вы себе кажетесь умным и прошаренным, способным обмануть – в реале всё совсем не так.

- 2. Олег (и Дартс тоже) в БП окружён друзьями и сторонниками, которых он не один день знает; и которые, мягко говоря, «за вами присмотрят»; да и роль ваша, прибейся вы к такой компании, будет заключаться в «бери больше – тащи дальше (или «копай глубже»)» - пока к вам не присмотрятся и не поймут вашу суть.

Думать что вы такой Немирович-Данчеко на пару со Станиславским, что способны будете на длительном периоде водить за нос (несмотря на специально продуманные и проводимые провокативные мероприятия, как пример – с пеонами) – это очень наивно.

Видно, что вы в армии не служили – вот, к примеру в армии, да и в любом тесном коллективе, в быту, каким бы ты актёром ни был, натура вскрываетися на раз.

-3. И - самое смешное. Даже если представить на мгновение, что вам и удалось втереться в доверие. И даже «застрелить Олега» и «соврать остальным про каких-нибудь бандитов».

Ну, предположим.

Что и ЗАЧЕМ вы бы это сделали? Какие у вас претензии к Олегу? – ах, он «их высмеивает, показывая глупыми павлинами и попугаями.
А сам Олег своих приятелей просто учит, поучает, накачивает своим виденьем мироустройства. Олег не "показывает", он нудит, постоянно возвращаясь к одной и той же теме.»

К тому же он, видите ли, «страшен своей уверенностью в собственной правоте. В случае, когда в цепь его рассуждений вдруг вкрадется ошибка, он и люди подобные ему ни на секунду не усомнятся в своей правоте.»

Это ужасно, ага. Что человек уверен в собственной правоте!

Как я понимаю, других претензий (ну ещё может то, что он лично вам не нравится) у вас к Олегу нет.

Ведь он «учит, поучает», но при этом никого, заметьте, не убивает, и даже отморозков в полон берёт чисто в ответ на их налёт и вместо «высшей меры». Ах да – ещё он участвует в разграблении супермаркета и в налёте на оптовку, - не для развлечения вообще-то. А ради дальнейшего спасения себя и своей семьи, близких. Так за это вы готовы его застрелить?..

А кто вы сам тогда после этого?

Вы не задумывались?

«Убив дракона сам становишься драконом».

Кто вы тогда, если вы готовы убить человека по сути просто потому что он вам не нравится?

Отвлекусь чуть.

Мне эта ситуация напоминает одну дискуссию на одном из выживальщицких форумов.

Тоже шла речь про выживание в экстриме, и была затронута как-то невзначай тема людоедства. И вот там тоже нашлось несколько «пламенных морализаторов», которые аж тряслись от ярости, восклицая что людоедство – настолько ужасно, что подобные люди недостояны жить, и их нужно сразу же и безусловно уничтожать!

Хм, я не то чтобы «топил за людоедство», но объективности ради привёл им в пример людоедство вынужденное; и не умозрительно, не отвлечённо, а вполне конкретные случаи напомнил:

Первый – широко известный случай (по нему даже фильм сняли) когда команда чилийских регбистов, летевшая над Андами (кажется) попала в авиакатастрофу, самолёт упал, но часть команды выжила. Найти их не могли – они сбились с курса, - и они, выживая, ели тела своих погибших товарищей. При этом, заметьте, были католиками все.

В итоге они всё же выжили. И – представьте себе! – сам папа римский отпустил им этот грех – грех людоедства.

       Ещё один пример, уже из СССР (особо нервным этот отрывок пропустить. Но это тоже выживание – как оно есть, а не на тёплом диване).

Коротко: в военное время (44-й год) летел самолёт и упал в горах.

Есть было нечего. Найти их не могли. Двоих отправили искать людей, остальные выжившие через некоторое время стали есть умерших. Постепенно слабели. Умирали один за другим – умерших тоже ели.

В итоге осталась одна женщина и её сын. Они продержались дольше всех – но парень тоже умер.

Женщина держалась очень долго, но потом всё же ела и тело умершего сына.

(Кто скажет, что «я бы лучше умер» - умереть у неё не получалось. «Я б покончил с собой» - тоже выход, но вот она не покончила.)

В итоге её одну всё же спасли.

Ничего ей за людоедство, конечно, не было, хотя история эта была тщательно задокументирвана, как полагалось в СССР.

Более того! – потом она ещё вышла замуж и родила детей, имела и внуков! – то есть вполне осталась человеком.

Так вот. Я про эти случаи тогда напомнил (со ссылками). Не для того чтобы оправдать людоедство как явление. А чтобы подчеркнуть, что в жизни всякое бывает, и не надо из себя строить столпы морали. Как говорится «не надо быть святее папы римского».

Так на меня всех собак спустили! – как будто я призывал в случае БП тут же начать делать тушонку из соседей!  : )

И один из моралистов (несомненно человек большой личной моральности!) так и заявил: - Я, мол, в БП только кого заподозрю в людоедстве – тут же убью!!

Чувствуете параллель?

То есть там он готов убивать человека за то, что тот ел уже мёртвого человека. Вне зависимости от того почему тот факт имел место. Чем он лучше людоеда в таком случае?

Вы готовы убить Олега за то… да, за что? что он «учит, поучает»? «страшен своей уверенностью в своей правоте»?

Так чем вы лучше убийцы, который убивает жертву ради того чтобы просто забрать кошелёк?..

То есть если вы «убиваете Олега» - то вы просто очередной убийца, которых в БП будет вокруг много, и от которых и будут задействованы меры безопасности.

Впрочем, - сейчас подумал, - может быть я зря вообще про мораль?
Может быть вы имели ввиду что-то совсем другое, а я про мораль да про мораль?

Но тогда что «другое»?

Олег – практичен; он способствует всеми силами выживанию доверившегося ему социума.

Предположим вы в этот социум попали. Какой смысл его убивать? За то что он практичен и способствует выживанию? А у вас что, другие цели? – например, раздав всё накопленное Олегом окружающим и благополучно самому сдохнуть? Непонятно тогда в чём смысл убивать успешного лидера.

Ладно.

Дальше.

Сначала.

***

читателям разонравились книги про вампиров? пусть, думает писатель, напишу тогда про роботов (Олег же больше похож на человека, который скажет "Многие читатели отвернулись от вампирской тематики, зато остались настоящие ценители - для них и буду писать про тех же самых вампиров". И сколько он заработает на своих книгах, станет ли такой человек успешным, продаваемым автором? Вряд ли.)
***

Извините – но какая-то чушь. Такое впечатление что было «написать лишь бы написать – пусть ОН думает как и на что отвечать…»  Естественно на бессодержательные посылы я отвечать не стану.

Дальше.

***

И вот получается, что выживальщику Олегу просто повезло - все его усилия не пропали втуне, хотя мог и в дураках остаться.
***

В смысле? Олег взвешивает вероятности; тщательно отслеживает происходящее – в то время как его собутыльники приятели по отдыху в ответ на его предостережения просто машут рукой:  - Да брось ты, ничего не будет!

В итоге он оказывается прав – не «вдруг», а просто потому что трезво оценивает обстановку.

Вы же паредполагаете что «Ему просто провезло. А могло случиться и не так»

Но… ладно. Предположим, что Олег перестраховался, ошибся в прогнозах – и «ничего не случилось».

И что? Крушение жизни?

Нет.

Как жил так и жил бы дальше. Он ведь не удрал куда-то в тайгу; всего-то грамотно подстраховался.

А вот когда реально «случилось» вот именно «крушение жизни» произошло у его приятелей – они прибегают к нему и «просятся сотрудничать», а вернее – «встать на довольствие».

Так в чём его упрекать?

В том что он «упёртый» и «излише уверенный»?

Так вам-то какая печаль от этого? Олег что, силой кого-то заставляет готовится? Нет. Просто озвучивает своё видение перспектив и предлагает готовиться; хотя по идее мог бы просто промолчать.

За что его осуждать?

Идиотизм какой-то.

Впрочем. Я знаю, откуда это проистекает.

Вот тут  я это озвучивал: обыватель сам слишком ленив чтоб о чём-то думать и к чему-то готовиться; и его напрягает, когда кто-то поступает не так как он – у него закрадывается мыслишка «А вдруг он прав??.. тогда я буду в большом пролёте…» - и потому он со всем пылом – нет, не начинает сам готовиться, а начинает высмеивать и ненавидеть того, кто более предусмотрителен. На всякий случай.

***

он отказался от реализации себя в других сферах жизни (вдруг он классный писатель или краснодеревщик? созидание, как известно - одно из наивысших наслаждений), допустил развал в семье, не сумел обрести настоящих друзей).
***

Вот он – очередной бред от обывателя, опасающегося в глубине души что «А вдруг эти придурки-выживальщики, которых я высмеиваю, всё же правы??»

Кто сказал, что Олег «отказался от реализации себя в других сферах жизни»? Ах, он сказал Сергею, тогда, в палатке? Так он и сказал, что «те сферы приложения себя», которые ему «предлагала» «сильно социализированная жена» или окружающий социум, вся эта мышиная возня ради того чтобы купить очередной комбез попугаячьей расцветки или тачку поновее – его просто не привлекают.

Значит ли это, что он «отказался от реализации»?

Да чушь какая!

Он, как человек вполне социальный, просто выбрал другую сферу самореализации – причём ту, которая наиболее актуальна. Почему он должен был «бежать, пихаясь локтями» по той же дорожке, что и толпа»? Ему это не надо. Он оценил вероятности – и сосредоточился на главном – и он выиграл.

А те, кто стадом продолжали привычно бежать «за успехом» - оказались за бортом.

Мог он «реализовать себя» каким-нибудь конторским служащим, или тем же упомянутым вами «краснодеревщиком»? – мог. Но ему это не надо. Откуда вот это вот желание всех привести к общему знаменателю и мычать по команде?

Кто сказал, что он не созидатель? Про вашему созидать безопасное будущее себе и своей семье – не созидание? Только сколачивание табуреток или просиживание штанов в офисе – достойное занятие?

«Допустил развал в семье» - а как это зависит от рода занятий?

Каким образом можно было «не допустить»? Строго по книге – как? Или для вас мир и взаимопонимание в семье – это строго следование «общепринятому тренду», угождание хотелкам жены? Не спорю, таким Аленями живут многие – конец их печален. Олег не из таких – не вам его за это осуждать. И «развал в семье» может случиться по тысяче и одной причине, и уж оценка вероятностей будущего главой семьи стоит на одном из последних мест.

«Не сумел обрести настоящих друзей» - какая глупость! Вы, очевидно, из тех, кто тысячу записавшихся к вам в соцсетях «в друзья» считаете реально друзьями. С кем выпиваете в праздники – те и друзья?

Отнюдь не так. Реально друзья – это единомышленники, люди способные поддержать в трудную минуту; вне зависимости от социального статуса, богатства и служебного положения. Их не бывает много, и они не обязательно живут по соседству.

Вот читаю ваши «возражения» - и так и вижу насквозь примитивного, «социального», пардон, животного, для которого каждый, кто чуть выбился из положенного стаду стойла – сразу становится врагом…

И друзей-то он не имеет, и в семье развал допустил, и занимается «не тем» - а потом, гад такой, взял и, в отличии от остального стада (это фигурально) - выжил! Это возмущает, конечно, я понимаю. За это и убить хочется, да…

***

- может, я был не слишком внимателен, но Олег вроде бы с самого начала знал, что он остается в городе.
***

Да, вы были не слишком внимательны. В общем-то, скорее всего, вы ведь и читали не для того чтобы следить за сюжетом и мотивами героев, а чтобы найти что покритиковать, так что это понятно.

***

сын – овощ – занят только комп.игрушками (поначалу) и не вникает в ситуацию (здесь я акцентируюсь на сыне - немножко оффтоп)
- сразу вспомнил про "сенсорный голод" и разбитый книжной полкой комп его приятеля. и все... с самого начала книги сын "заглядывает в рот отцу", одобряет его слова и поступки. Однажды мне даже подумалось, что так ведут себя шестерки у матерых урок.
***

Вообще-то нормальные отношения у отца с сыном так и складываются – отец является примером и образцом для сына. Не «в рот смотрит», а, убедившись, что модель поведения отца, в отличии от провальной «прекраснодушной» стратегии матери, правильная, берёт пример с отца, старается усвоить его навыки.

Судя по тому, что эту, НОРМАЛЬНУЮ схему поведения вы воспринимаете как «так ведут себя шестёрки у матёрых урок» сам вы или сына не имеете, или совершенно не пользуетесь в семье авторитетом – то, что я и озвучил как «Алень» - подай, принеси, отдай зарплату, «а детей я сама воспитаю, ты на это не способен!»

Сравнить нормальные отношения опытного отца и набирающегося опыта сына с отношениями уголовников может только моральный урод.

***

Олега можно уважать и быть ему благодарным за то, что он все предусмотрел и помог выжить, но при этом можно бояться его взглядов на жизнь.

***

Если взгляды на жизнь помогают выжить  - чего их бояться? Зачем заниматься словоблудием-то?

Сплошное бла-бла-бла с непрерывным «если-если-если». То есть не нужно быть предусмотрительным, не нужно оценивать обстановку и принимать оптимальные с точки зрения оценки обстановки решения – нужно исходить из «а вдруг?..» и «бояться его взглядов на жизнь»…

А чем так опасны его взгляды на жизнь? Буть рационален, подготовься; защищай семью и друзей, делай всё чтобы выжить – вот его взгляды, - так чем они «опасны»?

Да, он рационален – но мы живём в рациональном мире, а не в мире розовых пони, какающих радугой.

Вы сам-то не пробовали вот просто в современной реальной жизни придерживаться декларируемых вами же принципов?  «А вдруг».  У вас сосед алкаш и пьяница, вы стараетесь от него дистанцироваться – «а вдруг» у него оказывается очень дельный брат, который «вдруг» приедет и озолотит всех, кто был близок к его родственнику?.. Так ведь следует из вашего:

***

Если Олег придушит этого калеку, то будет прав - даже я с этим соглашусь (не время для сантиментов). Но представить, что все-таки не придушил? Нападают на башню какие-нибудь негодяи, а из мужиков там один только этот калека, который врет захватчикам, отправляет их в какую-нибудь из квартир, где устанолены супер-смертельные ловушки или мины. Захватчики погибают, башня спасена. Получается, что убей Олег паралитика до всего этого, крепость была бы потеряна. Оказалось бы, что правота Олега не так уж и непогрешима.
***

Ну так что, рационально такое поведение?

Чушь какая-то.

Во-первых и речи не идёт о том, чтоб «добить какого-то ненужного калеку» - напротив, Олег берёт в Башню под своё покровительство вернувшихся с ничем Васильченков, хотя по сути они ему никакой прибыли не приносят, и в выживании не помошники – но он их привечает, потому что они – друзья, пусть и из прошлой жизни, ему их жалко.

Вы этого не помните, нет? Вы книгу вообще как, выборочно по диагонали читали, чисто чтоб найти «грехи» Олега?

Да, Олег не кидается облагодетельствовать всех-всех-всех – точно так же, как и вы, могу спорить, сейчас не раздаёте всю зарплату на милостыню и помощь детским домам – а что в этом ненормального?

Олег действует в соответствии со своим пониманием повышения возможности выжить, опираясь на действительность и здравый смысл – а у вас вобще какая-то женская (в худшем её понимании) логика: сплошное «а вдруг» и «а если».

Это блондинка, у которой стринги заменяют мозги, может «мыслить» настолько легкомысленно, не отталкиваясь от фактов и вероятностей, а исходя из «- А вдруг я выйду на улицу и встречу динозавра?? Это ведь 50 на 50!»   Мужчине подобает быть более ответственным в принятии решений.

Вы, Censūra morum, не блондинка часом, нет?

Да, он опирается на здравый смысл и оценку ситуации. Про какую отвлечённую «правоту» тут можно говорить?

Какая «правота» вообще может быть «непогрешима»? Всё в жизни, любые планы отталкиваются от вероятностей; причём тут ваше «если Олег придушит калеку» и прочая чушь?

***

- Публилий Сир (имени не помнил - пришлось гуглить): "План, который нельзя изменить - плохой план".
Да, Павел, я согласен - следует быть последовательным и стараться выполнять задуманное. Но при этом не стоит уподобляться барану, который стремится вынести башкой ворота. всегда нужно оставлять место для сомнений.
***

Не надо в обоснование банальностей притягивать сюда древних. Где видно, что Олег действует «как баран» и без сомнений? Он постоянно сомневается, правильно ли они делают – оставаясь в городе, беря с собой на мародёрку сына, спасая Элеонору – да во всём! Но когда решение уже принято – прочь сомнения!

Зачем мне тут писать ерунду-то и заставлять меня на неё отвечать, терять время?

***

слезливое нытьё о «общечеловеческих ценностях и толерантности» - чем в общем в «Башне» отличалась Лена, его жена. (оффтоп посвящен исключительно Лене)
- вы зачем-то сделали ее непробиваемо тупой.
ну, какой нормальный человек не увидит, что наступило время силы и оружия? быть может, у нее с головой было не все в порядке? тогда почему в книге о ее психической нестабильности нет ни единого намека в книге?
кроме того, разве не видел Олег на ком женился? сначала после знакомства и свадьбы гормоны, потом зрелая любовь, потом просто привязанность привязанность или привычка - год, три, пять лет. но терпеть такую идиотку с "протекающей крышей" 20 лет?
тут либо провал автора, либо что-то не так с самим Олегом.
***

Я «сделал»?.. А почему тогда мне читатели сплошь и рядом пишут, что «Лена как списана с моей жены (подруги, знакомой)»?

Может быть я просто взял типаж из жизни – а вы просто слабо знаете жизнь?

И при чём тут «разве не видел на ком женился» - в стране и в мире распадаются две трети браков – что, все непроходимые тупицы?

А 20 с лишним лет совместной жизни и общий сын – не повод продолжать жить с человеком? Да вы летун!.. А ещё что-то «за мораль» тут задвигаете.  Или… впрочем, об этом позже.

И дальше «про Лену»

***